Solo un comentario antes de empezar. He sustituido el nombre de los responsables, implicados, partícipes, aludidos, palmeros y demás agentes necesarios para que exista
Wikileaks por
noname de forma que cada cual pueda poner a quien considere en cada caso.
1. La seguridad interna cobra fuerza
Para que haya una filtración debe haber, necesariamente, alguien con ánimo de filtrar la información. Durante años las consultoras sobre seguridad en TI se hartaron de decir que el usuario interno era potencialmente mucho más dañino que el externo, fundamentalmente porque tiene acceso a más información en cantidad y calidad.
El
riesgo se define como
probabilidad x impacto. Parece lógico pensar que la probabilidad de que un usuario de la casa tenga ganas de sacar a la luz información interna es menor que las ganas que pueda tener alguien que, en el extremo, puede ser de la competencia. Pero el impacto cuando quien filtra es de la casa es demoledor.
Probablemente, el nuevo
garganta profunda que ha filtrado la información (no
Julian Assange, que es el mensajero) es la persona más buscada -y odiada- por los
nonames. Probablemente a estas horas los
nonames de todo el mundo están planteando proyectos para controlar al máximo el acceso a la información de sus usuarios internos. Porque
Wikileaks no tendría materia prima si no hay alguien que hace pública la información interna de los
nonames.
2. Hay que vigilar los circuitos de información al exterior
Otro aspecto muy importante sobre la seguridad que tomará fuerza en un futuro cercano es el de la definición de circuitos de información. Los analistas llevan años insistiendo en la
menor seguridad de la información no estructurada (archivos en red, gestores documentales, ...)
frente a la información albergada en bases de datos, pero aún así, resulta increíble que la información sensible de uno de los mayores
nonames pueda salir con tanta facilidad de sus sistemas.
Hoy día hay tecnología más que de sobra para hacer que cualquier información permanezca cifrada en su repositorio y únicamente se haga de nuevo legible cuando se consulta por parte de quien puede hacerlo en tiempo y forma. Si esa información sale de su repositorio a un CD, un
email, un
pendrive, a un
filetransfer,... será automáticamente cifrada de nuevo.
Sin duda, Wikileaks hará que los sistemas
DRM (gestión de accesos a medios digitales) se potencien de forma explosiva en las grandes organizaciones, sobre todo en aquellas donde los
nonames tienen más que esconder.
3. El Open Government es, en parte, solo marketing
Wikileaks pone de manifiesto que
el gobierno abierto es cierto sí y solo sí se publica únicamente aquello que noname quiere que se publique y no lo que tiene valor para los ciudadanos. Las filtraciones exponen, por ejemplo, informes geopolíticos pagados con dinero público que tendrían un enorme valor si su conocimiento se democratizara.
En primer lugar porque disponer -no solo por parte de los
nonames- de la información en tiempo y forma permitiría, en ocasiones, hacer cambiar el rumbo de la historia.
Y en segundo lugar porque evitaría, por ejemplo, el establecimiento de negocios en ciertas partes del planeta que, según el informe, se conoce que son polvorines sociales, políticos o militares. El mercado funciona de forma eficiente cuando la información está disponible para todos por igual y no solo para unos pocos, los
nonames. Si los informes se pagan con dinero público deben ser públicos.
4. La guerra cibernética es una realidad
A finales de septiembre de este año EEUU lanzaba
Cyber Storm III, un simulacro de ataque cibernético. Apenas dos meses después, a primeros de noviembre, Europa hacia lo propio con la operación
Cyber Europe 2010.
Es evidente que
las guerras a base de tecnología son ya una realidad a juzgar por lo en serio que se lo toman los
nonames. Y lo son aún más si quien debe garantizar la seguridad, o sea
noname, es quien toma la iniciativa en los ataques.
Todos y cada uno de los proveedores de servicios de alojamiento y DNS que han ido dando albergue a Wikileaks han sido atacados mediante técnicas de DDoS (Denegación de Servicio) hasta que han dejado de publicar los contenidos proscritos.
El último ha sido
EveryDNS que finalmente y a la fuerza ha tenido que ceder a las pretensiones de
noname. Su mensaje es claro y contundente:
The interference at issues arises from the fact that wikileaks.org has become the target of multiple distributed denial of service (DDOS) attacks. These attacks have, and future attacks would, threaten the stability of the EveryDNS.net infrastructure.
5. El respecto a la protección de datos es, cuando menos, cuestionable
Las filtraciones dejan a las claras el
nulo cumplimiento de la legislación existente sobre protección de datos de carácter personal por parte de los
nonames. En algunos de los documentos publicados aparecen descripciones sobre la personalidad, forma de ser, costumbres, formación, etc. de personas concretas e identificables.
El apartado 1 del artículo 24 de la
LOPD establece que un fichero de datos de carácter personal no estará sujeto -en parte- a dicha ley cuando
afecte a la Defensa Nacional, a la seguridad pública o a la persecución de infracciones penales. No creo que sea de aplicación todo eso si de lo que se trata es de describir a otros
nonames, en ocasiones de segunda fila en países también de segunda fila.
La otra posible objeción a la necesidad de cumplir con la LOPD sería decir que esos documentos tenían fines policiales de acuerdo al apartado 2 del artículo 22. En ese caso, las exenciones a la ley
están limitadas a aquellos supuestos y categorías de datos que resulten necesarios para la prevención de un peligro real para la seguridad pública o para la represión de infracciones penales, debiendo ser almacenados en ficheros específicos establecidos al efecto, que deberán clasificarse por categorías en función de su grado de fiabilidad. Dudo mucho que esos informes se hayan hecho con el fin de enjuiciar a las personas que en ellos se describen.
El incumplimiento de la ley sobre protección de datos de carácter personal es absolutamente evidente. Y tiene doble delito que sea el mismo
noname que promulga la ley quien flagrantemente la incumple.
6. No está claro qué entiende cada cuál sobre Neutralidad en la Red
Los
nonames llevan meses debatiendo sesudamente si los proveedores de acceso a Internet deben priorizar un tipo de tráfico u otro, es decir, si es más importante el tráfico IP de un vídeo de YouTube, el tráfico del Wall Street Journal o el tráfico de una red P2P de descargas.
Al mismo tiempo, esos mismos
nonames no tienen mayor problema en, no ya penalizar el acceso a ciertos contenidos, sino simplemente en censurarlos amenazando e incluso atacando a los proveedores de servicios que les dan albergue. Durante algún tiempo creímos que los
nonames de occidente eran diferentes de los gobernantes de algunas dictaduras asiáticas en cuanto a la censura en Internet pero es evidente que únicamente faltaba que se dieran las condiciones oportunas para ver que no hay grandes diferencias.
7. Cuidado con el Cloud Computing
Los proveedores de
Cloud Computing han sufrido un varapalo enorme en su marketing. El caso
Wikileaks pone en entredicho la seguridad de los sistemas de TI de las compañías soportadas sobre Clouds públicas ante acontecimientos sociales o políticos que incomoden a los
nonames. Las presiones de toda índole sobre los proveedores de
Cloud han hecho aflorar algunas
condiciones leoninas según las cuales se reservan la potestad de interrumpir el servicio sin previo aviso.
En este caso, la lección aprendida es que basar toda la informática en un proveedor externo puede llegar a condicionar la supervivencia misma de la empresa. Caso de optar por este modelo se debe garantizar con absoluta exquisitez que es posible la vuelta atrás y/o el cambio de proveedor de
Cloud en un tiempo prudencial. Si el proveedor de
Cloud deja en la calle a su cliente éste deberá ser capaz de obtener cobijo en un nuevo proveedor y/o interiorizar sus sistemas en el menor tiempo posible. No olvidemos que el
Cloud no es más que una nueva forma de hacer outsourcing.
8. Internet dispone de potentes recursos anti-censura
Mientras
noname hace verdaderos esfuerzos para limitar la libertad de expresión intentando expulsar a Wikileaks de Internet, la propia Internet se defiende creando cientos de sitios espejo del principal. En este mismo instante (
2010-12-11)
Wikileaks.ch está replicado en 1.697
mirrors o sitios espejo de forma que seguirá en línea aún cuando los
nonames consigan sus objetivos con el dominio principal.
En gran parte los sitios espejo están soportados por organizaciones sin ánimo de lucro y particulares porque las empresas, en su mayoría, están asustadas frente a la amenaza de los nonames.
Resulta paradójico que
el diseño y concepción militar de Internet (gracias a la total descentralización ideada por
DARPA para combatir ataques convencionales) sea
ahora el principal aliado de la sociedad civil y, por tanto, el mayor escollo y enemigo de los
nonames.
Final
Se me plantea alguna otra lección aprendida pero como no soy capaz de encontrarle encaje con la tecnología mejor lo dejamos en este punto.
Hace unos días, comentando el asunto con algunos colegas, me plantearon que sería curioso hacer la reflexión al revés, analizando el caso Wikileaks desde el punto de vista de los
nonames. Al menos se me ocurren delitos como revelación de secretos oficiales y militares, delitos contra la privacidad de las comunicaciones o delitos contra las leyes de protección de datos (los mismos que los dueños de los documentos originales). Sería, como poco, divertido. A ver si alguien se anima.
