Microsoft: el mayor impulsor del software libre



RSS

Lo sé, el título del post puede sonar a amarillismo o tal vez me he vuelto loco pero si siguen leyendo tres minutos más intentaré demostrar que lo primero no es cierto (o no del todo) y tal vez tenga suerte con lo segundo.

Partiendo de la base de que se tienen claras las libertades básicas del software libre (libertad para usar, estudiar, distribuir y mejorar) y que se tiene claro que software libre no tiene relación biunívoca con software gratuito, empecemos (si no fuera así recomiendo la lectura previa de wikipedia en su entrada sobre software libre).

El software libre suele denominarse también Open Source cuyo desarrollo está impulsado por la Open Software Initiative. Si bien ambos términos no son exactamente sinónimos desde el punto de vista filosófico (el primero hace referencia a planteamientos éticos y morales mientras que Open Source se centra únicamente en aspectos técnicos) son completamente equivalentes desde el punto de vista práctico y, de hecho, ambos movimientos trabajan juntos en el desarrollo de proyectos.

Un poquito de historia (la justa para poner en contexto)

Independientemente del momento en que cada uno apareció en escena existen dos personas claves en el desarrollo del software libre. La primera es Richard Stallman, creador del concepto de software libre y de la fundación que lo promueve. La segunda, como no, es Linus Torvalds, creador original e impulsor del sistema operativo Linux cuyo desarrollo fue la pieza angular del crecimiento y potenciación de los conceptos de software libre y código abierto.

En el caso de Stallman, la historia cuenta que a mediados de los años 80, cuando el software comenzaba a tener restricciones de uso (hasta entonces era desarrollado y compartido fundamentalmente en las  universidades y en una industria absolutamente incipiente), el laboratorio en el que él trabajaba recibió una impresora como donativo. El software que gestionaba esta impresora presentaba algunas carencias que el propio Stallman se ofreció a solventar de manera desinteresada y para ello solicitó el código fuente a la empresa que comercializaba el software. Pese a que su interés no era lucrativo (únicamente quería solventar los problemas del software y estaba dispuesto a donar las mejoras a la empresa propietaria) la respuesta que recibió fue negativa y por ello, en 1984, Stallman comenzó a trabajar en el proyecto GNU, y un año más tarde fundó la Free Software Foundation introduciendo una definición para free software y el concepto de copyleft como mecanismo para dar a los usuarios las libertades citadas en el punto anterior y para restringir las posibilidades de apropiación del software.

Linus Torvalds es el creador del primer núcleo del sistema operativo Linux. Este germen de software, que en su momento tenía no más de 10.000 líneas de código, consta en la actualidad de más de 30 millones y es el exponente máximo de la corriente de software alternativo al de las firmas de software convencionales. Aunque Linus es el autor de no más del 2% de Linux se le sigue considerando el padre del sistema operativo y su persona es un referente para toda la comunidad de software libre.

La razón fundamental para el desarrollo de Linux, según el propio Torvalds, fue su ímpetu por la investigación y la búsqueda de una alternativa al sistema operativo Minix (variante de UNIX con fines educativos). No obstante, en la actualidad, lejos de ser un competidor para UNIX, se ha convertido en el referente de los sistemas operativos junto a Microsoft Windows.

¿Por qué nace el software libre?

Como se vio en el punto anterior, el software libre nace como rechazo al intento de privación de acceso a la propiedad intelectual, máxime cuando este acceso no estaba acompañado del correspondiente ánimo de lucro sino únicamente mejorar lo ya existente.

En este sentido, Free Software Foundation (no tanto Open Source Initiative) considera el software libre como un competidor del capitalismo, una forma de anarquismo práctico donde el copyright es una restricción del legislador sobre los mercados. De hecho, gran parte de las implicaciones políticas y económicas del software libre hacen alusión a varios conceptos y principios de claros tintes socialistas y anarquistas. Y aunque sería un despropósito pensar que el software libre solo tiene aceptación en función de  corrientes políticas (es un fenómeno a escala mundial) no pasa desapercibido el que cuatro de los diez países que más claramente lo apoyan a nivel institucional sean Brasil, Cuba, Venezuela y China.

Este tipo de razonamientos explican en gran parte los orígenes del software libre pero resulta difícil pensar que su enorme desarrollo se deba a elevados niveles de altruismo a nivel mundial o al gusto por los sistemas mutualistas o cooperativistas (formas asociativas muy similares al modo en que se organizan las comunidades de software libre).

Pero entonces, ¿qué ha provocado el enorme auge de este tipo de creación de software? Para intentar dar respuesta a esta cuestión se centrará el estudio en Linux dado que muchas de las respuestas serán posteriormente extrapolables al conjunto del software libre.

Los gurús nos aseguran que en todos los mercados maduros existen siempre tres tipos de actores: el líder, el retador y los peleles. Entre los dos primeros se reparten la mayor parte de la cuota de mercado siendo los peleles dueños de un porcentaje mínimo que habitualmente está asociado a nichos.

Observando el mercado de los sistemas operativos a mediados de los ’90 se constata el enorme crecimiento de Microsoft Windows en cuanto a licencias y cuota de mercado, lo que provocaba un considerable retroceso del resto de competidores. Así, Microsoft consiguió sacar del mercado a sistemas operativos como IBM OS/2, Novell Networks, Banyan Vines,… reduciendo al mismo tiempo la cuota de la mayor parte de los sistemas operativos derivados de UNIX en el mercado en el que en esos años Windows era su competencia (gama media-baja en aquellos momentos). Es decir, Windows estaba constituyéndose como el líder del mercado de sistemas operativos de usuario y de red para entornos de computación medio o bajo.

En esta coyuntura el panorama se pintaba de forma que existía un claro líder pero ¿y el retador? Nadie en la industria del software había conseguido pasar de pelele frente a Windows dado que las cuotas de mercado y aceptación de sus competidores estaban bajo mínimos. Esta estrategia, que podría parecer la ideal para cualquier empresa, maximizando las ventas y por tanto los beneficios, no tardaría en cobrar su peaje a Microsoft.

En la medida en que nadie en la industria de TI era capaz de plantear una alternativa razonable al monopolio de Windows 95/98 y Windows NT y posteriormente al ya omnipresente Windows 2000, las comunidades de software libre tomaron el testigo haciendo evolucionar a Linux hasta posicionarlo como un retador creíble. Es decir, dado que los competidores convencionales no eran capaces de hacer sombra a Windows, apareció la mano invisible (Adam Smith) de la economía reordenando el mercado. Aparecía de este modo un nuevo jugador o, mejor dicho, un nuevo tipo de jugador: el de los fabricantes de software no alineados.

La postura inicial de Microsoft (durante más de 15 años ha sido así) fue la de ningunear a Linux haciendo como si no existiese -no aparece referencia alguna a Linux en los documentos públicos de Microsoft hasta bien entrada la primera década del siglo XXI-.  Parafraseando a Peter Drucker en un texto que bien podría haber sido escrito pensando en la lucha entre Microsoft y Linux los grandes fabricantes y proveedores que predominan en el mercado y que han tenido éxito sin cuestionamiento durante muchos años tienden a ser arrogantes. Al principio, descartan al competidor recién llegado por insignificante y aficionado. Pero incluso cuando ese recién llegado consigue una parte cada vez más grande del negocio, les cuesta trabajo movilizarse para reaccionar. Esto, unido a la animadversión propia hacia los monopolios, no hizo sino echar leña al fuego de la comunidad de software libre.

En resumen, una de las causas principales del repentino y vertiginoso crecimiento de Linux se debe a la no existencia de competencia. Microsoft se erigió como un monopolio de hecho y, aunque es fácil decirlo a posteriori, no supo gestionar adecuadamente su inmejorable posición de liderazgo. Sus tácticas comerciales y de marketing, en ocasiones al límite de la legalidad, asfixiaron hasta tal punto a sus competidores que permitieron la irrupción de un jugador que desequilibraba y no se ajustaba a las estrategias habituales del mercado.

En palabras, nuevamente, de Drucker: Hay una máxima posición de mercado por encima de la cual puede no ser aconsejable colocarse, incluso sin leyes antimonopolio. El dominio del mercado tiende a adormecer al líder y produce una tremenda resistencia interna a cualquier innovación y, por eso, hace sumamente difícil adaptarse al cambio. Y existe también una resistencia muy bien fundada a depender de un proveedor dominante. A nadie le gusta estar a merced de un proveedor monopolista.

No resulta raro que el slogan defensivo de Microsoft frente a las demandas anti-monopolio fuese el de Freedom to innovate, queriendo indicar, es de suponer,  un cambio de estrategia por el cual se abanderaba la innovación como forma de luchar contra la autocomplacencia que provocan las situaciones monopolísticas.

Volviendo al dominio del mercado, obviamente, Microsoft superó ampliamente la posición óptima en varios ámbitos, entre ellos el de los sistemas operativos de equipos de sobremesa, el de los navegadores de Internet y el de las herramientas ofimáticas, donde el dominio llegó a estar –y en algún caso aún está- por encima del 95% del mercado.

Quizá por ello la historia de Linux y su crecimiento es extrapolable en gran medida a muchas otras iniciativas del software libre como el entorno de desarrollo de software Eclipse frente a Microsoft Visual Studio, el navegador de Internet Firefox frente a Microsoft Internet Explorer o la suite ofimática OpenOffice frente a Microsoft Office. En este último caso, la aparición de la suite ofimática de software libre respondía a la desaparición del mercado de suites comerciales como IBM Lotus SmartSuite o paquetes muy populares en su momento como Wordperfect. Nuevamente, la capacidad de Microsoft para llevar al límite las teorías darwinianas en las que solo uno puede sobrevivir propició la aparición de alternativas no previstas, en parte debido a una variante inesperada de la mano invisible.

Otras muchas iniciativas del software libre, en su mayor parte posteriores, han nacido asociadas al notable éxito cosechado por Linux y casi siempre con Microsoft como enemigo irreconciliable. Esto no es casual dado que, con motivos o sin ellos, Microsoft está posicionado como el referente en el polo opuesto a las teorías que promueven las comunidades de Open Source (aunque últimamente Oracle, tras la compra de Sun, parece querer desbancarle de ese dudoso honor tras la retirada de Open Solaris o la demanda contra Google por la patente de Java).

Resumiendo, el auge del software libre se reparte a partes iguales entre una agresiva política comercial y tecnológica de Microsoft frente a sus competidores y a la más absoluta incapacidad del resto del mercado para hacerle sombra tanto técnica como comercialmente.

Volviendo al presente

Para demostrar la teoría anterior analicemos un mercado: el de los sistemas operativos para dispositivos móviles. Hace diez años todo el mundo apostaba por Linux como competidor de Microsoft en el mercado de los dispositivos móviles. De hecho, no había más jugadores, solo estaban Microsoft con Windows Mobile y Linux con su micro-kernel para dispositivos de bolsillo. Hoy en día hay alternativas comerciales a Windows Mobile (Android de Google e iOS en el iPhone de Apple) que incluso le superan ampliamente en cuota de mercado.
¿Alguien se acuerda ya de Linux en teléfonos móviles? La respuesta: nadie, porque Linux tras muchos años intentándolo no pasa de un pírrico 3% de cuota de mercado en este tipo de dispositivos (Ver apartado de Cuota de Mercado en este post).

Otro ejemplo. Durante años la única competencia de Microsoft Office ha sido una iniciativa bastante poco exitosa: Open Office. Esto se produce por la manifiesta incapacidad del mercado para hacer sombra a Microsoft en el segmento ofimático, especialmente por parte de IBM con SmartSuite y Novell con GroupWise (antes WordPerfect).
Hoy en día hay un nuevo actor en escena, Google Apps, con un planteamiento disruptivo en la nube que parece si ser capaz al menos de plantar cara a Microsoft. Apuesto (y no tengo absolutamente ningún dato que lo respalde, es pura intuición) a que Google Apps tendrá más base instalada en 2011 que Open Office en toda su historia.

Lo mismo podría decirse, por qué no, de Mozilla, Internet Explorer y Chrome. En definitiva, aunque como en todo hay algunas honrosas excepciones (quizá Apache sea una), parece claro que cada vez que aparece un competidor digno en el mercado se relega al software libre -al de verdad, no al financiado o auspiciado por empresas concretas- a sus cuarteles de invierno.

Después de todo esto, ¿aún siguen pensando que el título del post es sensacionalista?

To be continued...

RSS

15 comentarios

  1. Sin duda, el dominio de mercado que Microsoft ha disfrutado durante años en la industria del software habrá sido un incentivo "moral" para animar a otros jugadores del mercado -como el software libre- a esforzarse dóblemente.
    No obstante, yo creo en la fuerza de la competencia, y que ésta sube a los buenos y baja a los malos, colocando a cada uno en su lugar en base a sus auténticos méritos, jugando con unas reglas de mercado iguales para todos.
    A mí nadie me puso la pistola en la cabeza para obligarme a comprar un PC con Windows, como tampoco nadie lo ha hecho para que busque con Google o escuche música con Apple. No tengo nada en contra de estos 3 absolutos líderes en sus respectivos mercados. Simplemente, cada uno ha logrado ser el mejor en un mercado determinado durante un tiempo determinado, y estoy seguro que ese equilibrio de fuerzas seguirá bailando, a veces en una dirección, y a veces en otra.
    ¡Viva la libertad de elegir de los consumidores, pero también, Viva la libertad de los fabricantes a ser los mejores!

    ResponderEliminar
  2. No voy a negar que das mucha información sobre quien cae y lo que aparece después .... No voy a negarlo, está claro.

    Lo que sí que voy a comentar es lo siguiente:
    * Hay diferentes tipos de seguidores del software libre. Por un lado están los anarquistas o como hayas comentado que se relacionan más a la forma de pensar de Stallman. Y las personas que no consideran que es un derecho el disponer de toda la información, si no que consideran que el poder poner a disposición de la comunidad (Uso ese termino que no has querido utilizar ;-) una creación (o inquietud) logrará que esta evolucione hasta llegar a ser útil a más personas.

    * Yo solo pregunto .... nunca te has sentido bien dando una idea y viendo la evolución de esa idea ???

    * Es cierto que la evolución del software libre para escritorio ha acelerado para contraatacar a Microsoft, pero el software libre para servidores ha evolucionado y mejorado para sacar soluciones económicas y abiertas para las necesidades empresariales.

    Aquí parece que solo te centras en la parte de escritorio (OpenOffice, Linux (En Generál), Firefox, ...) pero tienes que darte cuenta de otras muchisimas alternativas que hay por wel mercado (algunas contra microsoft y otras no).
    Hablemos de ellas (Solo enumero algunas):
    * Apache / Tomcat
    * Mysql / Postgresql
    * Zimbra / Opengroupwise
    * Zoneminder
    * Ossimm / Splunk
    * ...

    Ahora no me apetece ponerme a escribir demasiadas (si quiere que responda más gente añadiendo más ;-)

    Muchas de estas soluciones han evolucionado como Competencia a otras soluciones del mercado NO MICROSOFT.

    Hay que tener en cuenta también que mucho software libre evoluciona en Software No Libre (Manteniendo parte de su libertad), pero esto es normal, el dinero es necesario para vivir.

    Considero que tu exposición va demasiado orientada al entorno escritorio.

    Y respecto a lo de Linux en los móviles ... jejejej Recuerda que muchas de las implementaciones actuales llevan una base linux por debajo (Android, Meego, bada ...) ;-)

    Y ya no hablemos de otro tipo de dispositivos (routers, robots,...) ....

    Como tu dices, To be continued...

    ResponderEliminar
  3. Interesante esta conclusión: “Resumiendo, el auge del software libre se reparte a partes iguales entre una agresiva política comercial y tecnológica de Microsoft frente a sus competidores y a la más absoluta incapacidad del resto del mercado para hacerle sombra tanto técnica como comercialmente.”

    Yo entiendo que hay un tercer y cuarto pilar y para que en la industria del SW exista este concepto absolutamente innovador respecto otras industrias. El tercero pilar es que la inmaterialidad del SW permite el fenómeno del código abierto (no es viable comunidades no empresariales trabajando en red por ejemplo para evolucionar el desarrollo de producto de una lavadora o un coche). NI siquiera el fenomeno de redes 2.0 en desarrollos de mktg de textil, alimentación, etc alcanza ni mínimamente el concepto de open soruce.

    y un cuarto pilar de carácter sociológico (como siempre el factor humano!) y que es la peculiaridad del desarrollador de SW como operario de esta industria frente a un operario de cualquier otra industria. El desarrollador glamuroso es precisamente anti-sistema, hippy, filántropo, etc. O al menos lo era. Ahora ya quieren una VPO y unas subvenciones mientras desarrollan :-))


    saludos

    JBB

    ResponderEliminar
  4. Algunos datos:
    - Desktops/Laptop: Windows 90% - Linux 3%
    - Dispositivo móviles: Windows 3% - Linux 26%
    - Servidores: Windows 34% - Linux 64%
    - Mainframes: Windows 0% - Linux(sobre base System z de IBM)30%
    - Superordenadores: Windows 1% - Linux 91%

    Ya se que hay más PC's que superordenadores, pero esto es lo que hay.

    ResponderEliminar
  5. Microsoft sacó del mercado al OS/2 de IBM entre otros por dos razones básicas:

    - La primera y más importante, es que para que un sistema operativo tenga éxito, debe haber aplicaciones que corran en él. Aquí IBM tenía un buén sistema operativo (Warp por aquel entonces) y se lo comió una porquería de W95.

    - La segunda. Hay que saber vender... aunque sea humo. Y en el tema del vaporware, Microsoft siempre ha sido un maestro.

    Hasta hace poco, había muchas aplicaciones para Linux, pero este no era demasiado amigable. Ahora hay aún más aplicaciones para Linux y por ejemplo Ubuntu, es más fácil de manejar que Windows 7 (a mi me cuesta acostumbrarme).

    Antes OpenOffice no era del todo compatible con MS Office, ahora para un usuario de casa, le es más cómodo usar OO Writer (aunque sea bajo Windows) que MS Word, sobre todo cuando los usuarios domésticos en su mayoría usan un MS Office pirata y les incordia la estrellita.

    Para un usuario profesional, quizá y solo quizá, sea mejor y más cómodo un MS Windows/Office, pero para un usario doméstico... bueno solo si tiene hijos y quieren instalar juegos piratas en el PC.

    ResponderEliminar
  6. Uff, mucho comentario por responder; está claro que es un tema que se vive de forma absolutamente visceral. A ver si consigo no olvidarme de ninguna cuestión.

    Xavier, yo creo en la competencia tanto como el que más. Me viene a la cabeza una frase sobre esto (creo que es de Miller): No quiero tener el mejor panadero en mi barrio, quiero tener dos panaderías. Pero también creo que hay una posición máxima en cualquier mercado y mi impresión es que Microsoft la ha superado ampliamente en algunos momentos de la historia.

    Eneko, no hablo solo del Linux para escritorio, hablo de todo. Productos como Ossimm, Zoneminder, Zimbra son absolutamente residuales en el mercado. La excepción, como ya apuntaba, es Apache pero es que Apache tiene una característica diferente al resto: no es el retador de un producto establecido, es el líder de su mercado!!! Y las estrategias como líder y como retador son absolutamente diferentes.

    Sobre MySQL no quiero ni pensar lo que debe estar sufriendo el director de Marketing de Oracle entre promocionar Oracle Database (que le reporta beneficios tangibles) o promocionar MySQL y reducir sus ventas de Oracle. Veremos como acaba.

    Creo que no hace falta tener el código fuente de algo para poder reportar una idea a un fabricante de software y que éste la tenga en cuenta. Si la idea es buena, digo yo que si son inteligentes la implementarán y te darán las gracias.

    Respecto a los móviles, de acuerdo, Android está basado en Linux pero decir que Android es software libre es mucho aventurar. Google no libera ni los algoritmos (no el código, me refiero a los algoritmos) de su motor de búsqueda… ;-)

    Para Anónimo, hace tiempo oí una descripción genial de la diferencia entre copyright en algo tangible y algo intangible: si tengo una moto y me la robas yo me quedo sin ella pero si tengo un software y me lo robas ambos lo tenemos. Chistes al margen, es cierto que el software se presta a los fenómenos de Open Source infinitamente más que en otros sectores. La verdad, no me imagino un fenómeno de Open Source en una plantación de lechugas… Y las personas, pues sí, somos bastante más complejas que la más compleja de las máquinas.

    Respecto a las estadísticas, no tengo datos del segmento de servidores pero me da la impresión de que no son como se indican. En el mercado de móviles inteligentes (decir que un teléfono de gama baja tiene sistema operativo me parece muy arriesgado ;->) Linux tiene un 3%, Windows Mobile entre un 15-20%, Android un 25%, iPhone un 28-30% y Blackberry un 35%... más o menos. Y repito, decir que Android es software libre, siendo de Google, es como poco temerario.

    Y la última, la que más ilusión me hace responder, la de OS/2. A mí me encantaba OS/2, era un enamorado de su excelente multitarea, infinitamente mejor que la de Windows 95 que era de juguete con sus por entonces 16 bits. (OS/2 era 32 bits de verdad).
    Pero IBM 'hizo amigos' en el mercado de las aplicaciones para su sistema operativo, tantos que costaba muchísimo esfuerzo encontrar software de calidad para OS/2. La versión 4.0 (Warp) quedó relegada al entorno financiero y hoy en día dudo que quede alguno en activo (salvo en alguna consola de mainframe). Microsoft hizo muchísimo vaporware con Windows 95 y Windows 98 pero también es cierto que IBM se bastó para dejar morir su SO.

    El problema de Open Office es que hace seguidismo. A nadie le gusta tener copias pudiendo tener el original. Por eso Google Apps tendrá el éxito que él no tuvo. Porque no se posiciona como una suite que es casi compatible con Office. De hecho, Google no habla de eso, habla de la nube, de las ventajas, … pero no de que es más o menos compatible porque puestos a tener algo, a los seres humanos nos gusta el original y no las réplicas (mejores o peores).

    ResponderEliminar
  7. ROI, a ver que ha pasado con tus comentarios, se han repetido un poco ;-)

    Voy a seguir respondiendo a algunas cosas ...

    * La verdad, no me imagino un fenómeno de Open Source en una plantación de lechugas…

    Pues yo si que la imagino, has vivido alguna vez en un pueblo donde los amigos te regalan todos los días pepinos, lechugas, huevos, .... jejejej ;-)

    * OS2/Warp --> A mí también me encantaba, aún me acuerdo de los que se podía llegar a hacer en base a scripts ;-)

    * Respecto a lo del OpenOffice: A mi me parece un producto increíble, aunque ahora con la adquisición de Sun por parte de Oracle parece que está en sus últimas. Menos más que ha salido el fork LibreOffice. Lo llamarás seguidismo, yo lo llamo posibilidad de disponer de un buen producto Gratis. No me hagas apología al pirateo ;-)

    * Estadisticas de moviles: Correcto, pero ya ves el crecimiento que está teniendo Android los últimos meses ??? Es cierto que Android no es totalmente Software Libre, dispone de muchísimo código propietario, pero aún así sigue basándose en software libre y tomando en cuenta las licencias de parte del código que está modificando, se ve en la obligación de liberar el código de muchos de sus desarrollos, los cuales llegan a la comunidad ;-)

    * Respecto al software residual que comentas ... Se utiliza en muchos más sitios de los que hay implantadas soluciones que aparecen en Gartner, ... lo único que estas nunca salen en estadísticas.

    Yo ahora estoy a la espera de ver que pasa con VMWARE, ya que ha adquirido Zimbra y la Parte de Linux de Novell ....

    ResponderEliminar
  8. Eneko, insisto en que decir que Android es software libre es, como poco, aventurado. Google no libera absolutamente nada que no tenga obligación legal de liberar. Y no lo critico, solo lo constato. Android tiene y tendrá cada vez más código propietario porque únicamente liberarán aquel que por imposición deben liberar por haber sido la base del SO.

    Y respecto a lo de que Open Office es gratis, cierto, pero solo para particulares. Para empresas no lo es ni por asomo. Mira, recientemente he participado en una decisión tecnológica en la que se ha optado por producto de Open Source (Alfresco) como Gestor Documental. Yo he sido uno de los principales impulsores de Alfresco y creo que hemos acertado... y te aseguro que aunque puedes bajarte el software completo de su site, lo de que es gratis para empresas nada de nada. Ni tan siquiera diría que es barato.
    Pero esa es en mi opinión la principal cualidad del software: si es bueno o malo y no si es libre o comercial.

    Pero como decía al final del post, to be continued. La próxima semana intentaré desarrollar esta idea.

    Por cierto, WMWare ya ha liberado parte del código hace años...

    ResponderEliminar
  9. Respecto a lo de Alfresco ... Buena decisión. Pero está claro que todo producto al final a nivel empresarial dispone de unos costos. Si quieres más funcionalidades orientadas y certificadas hay que pagar por ellas y si quieres un soporte real (no el de la comunidad) también.
    Esto mismo pasaba con Zimbra, existía el comunity edition y los de pago.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. Cuando hablo de que Microsoft sobrepasó la posición óptima de mercado me refiero a los rumores (en mi opinión absolutamente fundados) de todos los ensambladores de PCs cuando denunciaban presiones de Microsoft para no ofrecer PCs con Linux.

    Por poner otro ejemplo, Microsoft utilizó APIs privadas de Office para hacer una integración muy potente con SharePoint. Estas APIs no estaban disponibles para el resto de gestores de contenidos. Entre ellas estaban todas las de integración del gestor con la Shell de Windows. Los jueces obligaron a liberar esas APIs.

    Creo que Microsoft en algún momento fue consciente de esto. De hecho creo que es la razón que en parte explica la ayuda financiera para reflotar a Apple hace unos años. Si Apple caía realmente ya no había ninguna competencia.

    Microsoft hace excelentes productos (incluso Windows Vista lo es ahora mismo con todo lo que se ha dicho de él) pero en ciertos momentos del pasado ejerció demasiada presión en el mercado. Más de la recomendable y saludable.

    Y claro que no es ilegal ser líder de mercado pero si lo llevas al límite y matas a la competencia te acabas quedando 'solo ante el peligro' y eso es bueno en el corto plazo (en la cuenta de resultados) pero nefasto a medio plazo. Eso es lo que intento explicar. No lo digo yo, lo dice Drucker que algo de esto sabe. ;-)

    ResponderEliminar
  11. >Y claro que no es ilegal ser líder de mercado >pero si lo llevas al límite y matas a la >competencia te acabas quedando 'solo ante el >peligro' y eso es bueno en el corto plazo (en la >cuenta de resultados) pero nefasto a medio plazo.

    Esto me recuerda a la película "Conspiración en la red". Matar a la competencia y robarles el conocimiento :-)

    ResponderEliminar
  12. En mi opinión, decir que Microsoft es el mayor impulsor de software libre es como decir que la razón de la existencia del Mahatma Gandhi fue la explotación y expolio que realizo el imperio británico de su graciosa majestad sobre el pueblo indio.
    En el año 2004 Microsoft contrato al hombre que consiguió vender Suse Linux a la ciudad de Munich: Karl Aigner y que ha trabajado en Microsoft durante el periodo 06/2004 - 06/2009 como Sales Manager Communications. Podemos ampliar la lectura con un documento interesante http://www.uoc.edu/in3/dt/esp/reina0705.pdf de la UOC. Atentos a la página 67 punto 4.3.3 y hacia abajo: caso Munich y caso Newham. Trata de las decisiones de las administraciones publicas y en él se contemplan nuevos aspectos como el rechazo de los usuarios a un sistema operativo desconocido y las estrategias comerciales de Microsoft. Esto ocurrió en el año 2004 y más que apoyar al software libre me parece un torpedo en la línea de flotación. Si buscamos en la red, encontraremos un montón de casos similares buscando hacer daño al software libre. No merece la pena seguir exponiendo casos.
    Me parece que Peter Drucker (no le conocía) tiene más razón que un santo cuando dice que sin un oponente es imposible mejorar, y yo añadiría que llegado a ese punto nos costaría mirarnos y reconocernos a nosotros mismos. Una posición de dominio total del mercado es más propia de la imaginación que de la realidad.
    Dos ejemplos contrapuestos: os imagináis comprar un coche si solo hubiera un modelo en mercado??? El que fuera sería perfecto y no habría problemas. Ahora vamos a darle la vuelta: A quien no le ha ocurrido ir a un bar y no saber que beber??? Si solo hubiera una bebida no existiría la duda. Es lo que hay.
    Respecto a los índices de penetración de sistemas Linux en el mercado yo creo que ya se ha dicho todo. El mercado de servidores y súper ordenadores está dominado por Linux. Que le pregunten a los usuarios que SO quieren cuando compran un ordenador y que cuando vayan a pagar les digan que el Linux es 50 euros más barato que el Windows, a ver que deciden
    Soy de los que piensa que android está basado en una parte muy importante de módulos y librerías de Linux. Sobre si google publica el código no te lo voy a discutir, pero el punto de partida de google esta claro que ha sido el software libre y se ha creado su propia distro. Voy a hacer otra pregunta: hubiera podido google concebir android utilizando como base windows???
    Lo verdaderamente importante de toda esta historia del Linux es su razón de ser: un sistema operativo libre, abierto, gratuito en su mayor parte y en especialmente en el ámbito particular,proyectos en los que todo el mundo puede colaborar para mejorar.
    Que sería de los países en vías de desarrollo sin Linux, de la formación de muchos estudiantes que no pueden hacer frente al pago de licencias de software privativo, del aprovechamiento optimo de los sistemas informáticos, del compañerismo de la comunidad que mantiene este SISTEMA SOLIDARIO en el que TODO EL MUNDO tiene DERECHO A EL???
    Me ha llamado la atención la relación que has establecido entre Linux / ideología y los países que fomentan el uso de este software, nunca se me había ocurrido mirarlo desde esta perspectiva, bien pensado podrían formar parte del credo de los grupos antiglobalización y antisistema.

    ResponderEliminar
  13. Borja, obviamente el título del post tiene una carga importante de ironía. Lo que intento exponer es que cuando desaparece el retador se crea un hueco en el mercado. Es ese hueco el que llenó Linux ante la abrumadora supremacía de Windows. Si es hueco no hubiera existido Linux no habría tenido 'sitio'.

    Dame unos días para ver el siguiente post e intentaré demostrar como, ciertamente, Android hubiera sido imposible sin un SO previo, gratuito y libre como Linux. Pero eso no tiene relación directa con el caso y sí, creo que Android podría haber partido de Windows, por qué no? Las demos de Windows Phone 7 prometen mucho y de hecho las comparativas con Android le son bastante favorables.

    Respecto a los países en vías de desarrollo, no comment. Mi post habla exclusivamente del entorno empresarial. Pero este es el mismo dilema que el de las farmacéuticas. Ellas invierten, arriesgan su dinero y a cambio quieren beneficios por la venta del fármaco una vez producida la inversión en I+D+i. ¿Qué problema hay en ello? Lo único que se puede decir es que no debe haber mucha desproporción entre la inversión y el beneficio pero es lícito que quieran recuperar su dinero con una prima por el riesgo asumido.

    ResponderEliminar
  14. "Las demos de Windows Phone 7 prometen mucho y de hecho las comparativas con Android le son bastante favorables."

    Ummmmm, quiero ver esas comparativas. Todavía no he probado un Windows Phone 7, pero los videos que he visto me dan la impresión de que es un poco lioso .... Ademas, ten en cuenta que en breve tendremos Android 3.0 .... ;-)

    ResponderEliminar
  15. Aunque windows phone 7 te paresca de lo mejor habria sido imposible que android partiera de windows movil por las licencias, ¿se te olvido a que se le llama "software libre"?
    El echo de compartir codigo ayuda a que puedas mejorar tu trabajo con menos gasto de recursos y tiempo.
    Yo creo que ciertamente la invacion britanica hiso que gandhi fuera importante.
    Microsoft hase que los programadores vean hacia el copileft porque los asfixia e irrita a los usuarios con sus restricciones y altos costos.
    Creo entonces que encuanto las opciones libres estan tomando forma encontrando lo que deberian de ofrecer al usuario promedio y la gente va aprendiendo que hay opciones que si funcionan aparte de conseguir versiones pirata de todo y esta es la razon por la que software libre va creciendo.

    ResponderEliminar


Los contenidos de Tons of IT están sujetos a licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 salvo donde se indique lo contrario.